Экономика телевидения и предвыборная борьба

Учитывая, что окружающая политическая жизнь становится все более «капиталоемкой», телевизионные предприятия начинают видеть в ней для себя дополнительный источник доходов. Чтобы помочь им разглядеть финансовые перспективы, которые сулят многочисленные политические амбиции, мы познакомим работников телестудий с материалами конференции «Освещение избирательной политики по телевидению: выборы между моделями» (13-15 ноября 1990 г., Уай Вудс, США).

■ Британская модель службы общественного вещания (Джей Г. Бламмер, Университет Лидз, Англия)

Опыт Великобритании в данном вопросе предполагает определенные преимущества британской модели информирования населения, на которой основана политическая роль телевидения. Какой бы несовершенной она ни была, она никогда не поддается крайнему цинизму насчет демократического идеала, заключающегося в том, чтобы иметь хорошо осведомленных избирателей благодаря ответственной политической информации.

Для многих западных либеральных демократий возможности достижения данного идеала постав- лены под угрозу в связи с:

- растущей степенью конкуренции в ходе избирательной кампании;

- требованиями от телевизионных сообщений к передаче кратких, захватывающих лозунгов-выступлений политических деятелей (так называемых «саундбайтов»);

- предположением, что у большинства избирателей слишком мало времени для серьезного занятия политикой;

- растущим влиянием на стратегию партий и кандидатов со стороны высокопрофессиональных, но лишенных чувствительности консультантов по вопросам избирательной кампании;

- борьбой политиков и журналистов за контроль над составлением телепрограмм;

- верой в то, что кратчайший путь к эффективному убеждению — резко негативная атака на квалификацию своего оппонента.

Хотя Великобритания и не выработала иммунитета против влияния подобных тенденций, модель службы общественного вещания до настоящего времени выступает в качестве своеобразного препятствия данному влиянию, позволяя образно говоря, факелу гореть в знак поддержки роли аргументации в принимаемых избирателями решениях. Нижеследующая выдержка из сравнительного научного исследования была помещена в отделах новостей британской станции «Би-Би-Си» и американской «Эн-Би-Си» в период избирательной кампании 1983 и 1984 гг. соответственно для ознакомления служащих с положениями. В ней подчеркивается основная причина вышесказанного:

«Различия между системой службы .общественного вещания и чисто коммерческим вещанием существенно определяют тот подход, который они могут избрать и изберут, к задаче освещения избирательной кампании в программах теленовостей. Общепризнанно, что телевидение по своему существу — весьма ограниченный инструмент политического просвещения, но когда речь идет о таком важном деле, как выборы, политические лидеры, выступая по каналам служб общественного вещания, могут позволить себе попытаться обойти некоторые сдерживающие факторы, тогда как коммерческое телевизионное вещание вынуждено их соблюдать из боязни навлечь на себя в конечном итоге финансовый штраф».

Пять основных черт характеризуют британскую модель роли телевидения в выборах и парламентской политике. Все они исходят из служения обществу.

▪ Уважение к гражданской сфере. Это чувство ответственности за здоровое начало политического процесса и качество проводимых в его ходе бесед общественной направленности.

Существует тенденция особого подхода к всеобщим выборам, при которой их рассматривают не как чрезвычайно продолжительную цепь новостей или парад драматических эпизодов, но как период решающего выбора, перед лицом которого стоит нация. Приближение кампании рассматривается организациями телевизионного вещания, как некое преобразующее событие, оправдывающее применение чрезвычайных мер. Помимо принимаемых в общих чертах решений по поводу того, насколько полно следует освещать кампанию, проводится перетасовка программ, вводятся новые виды программ, осуществляется перераспределение штатных специалистов по политике, увеличивается продолжительность программ новостей и делаются шаги к усилению их аналитического компонента. Достигается компромисс между нежеланием чрезмерно напрягать среднего избирателя с умеренным аппетитом к политическим новостям и стремлением отдать должное законному праву кампании на полное и серьезное освещение.

Во время кампании 1987 г. продолжительность передаваемого «Би-Би-Си» основного вечернего выпуска последних известий — «Наин Оклок Ньюз» — была увеличена с 25 до 50 мин, из' которых до 35 мин было посвящено .материалам кампании. Для данных целей был выделен бюджет в 2 млн. фунтов, было привлечено огромное число специалистов по обзору текущих собьют: дикторов и аналитиков, продюсеров и съемочных групп, которые образовали особую команду по освещению хода кампании. Обычная программа теперь была разделена на три части. Первая была в основном посвящена Событиям дня, связанным с выборами, и охватывала преимущественно связанные с ними заявления политических деятелей и их дела; во второй части внимание уделялось основным новостям дня, не связанным с кампанией; третья (около 20 мин ежевечерне) посвящалась обсуждению, размышлениям и анализу избирательной кампании. В нее также были включены очерки по анализу недавних событий, как, к примеру, выявление главных расхождений между партиями по некоторым ключевым вопросам; ряд кинорепортажей, иллюстрирующих текущие события и показывающих реакцию избирателей на ход кампании, отрывки о результатах опроса общественного мнения; интервью с ведущими политическими деятелями; серия дебатов (всего шесть) между представителями трех ведущих партий. Как будто первая часть была призвана преподнести в качестве новостей предложения партий, а третья — проанализировать их применимо к ряду контекстов. Таким образом, цель подхода заключалась в том, чтобы Ознакомить большинство зрителей с формами политического комментария и анализа, интересующих в обычных условиях лишь меньшинство, в то время, как они готовятся к исполнению своего гражданского долга, решая, кто должен управлять страной.

▪ Привилегированные позиции отделов новостей и текущих событий в системе телевизионного вещания. Программы новостей последних событий и передачи политической направленности в системе британского телевизионного вещания очень напоминают редкие виды, взятые под охрану.

Характер вещания для общества накладывает отпечаток на роль служб вещания в толковании текущих событий. Многие высшие администраторы британских служб вещания, включая генеральных директоров, поднялись до уровня занимаемых постов из рядов телевизионных журналистов. Конторы крупной и престижной группы политических корреспондентов компании «Би-Би-Си» примыкают к зданию парламента. В передачи новостей часто включаются комментарии одного из спецкорреспондентов по вопросам экономики, внутренней и внешней политики, промышленности, обороны и т. п. Расписание четырех каналов изобилует самыми разнообразными программами, большей частью передаваемыми раз в- неделю, за исключением программы «Ныознайт», передаваемой ежедневно по каналу «Би-Би-Си» в 22.30. Четыре их этих программ, располагающие наибольшими ресурсами, транслируются в наилучшие часы по наиболее популярным каналам и не испытывают давления, которое бы заставляло их подгонять свой стиль под развлекательные программы того же канала и других каналов. Некоторые из выдающихся дикторов и комментаторов текущих событий создали и взрастили искусство расширенного политического интервью " (продолжительностью 40-50 мин), проведение которого похоже на гибрид цивилизованной дискуссии и тщательного перекрестного допроса.

До сих пор не удавалось организовать телевизионные дебаты между главными лидерами ведущих политических партий, несмотря на бесспорный интерес к такого рода дискуссиям со стороны телекомпаний и избирателей. Камнем преткновения были отсутствие политического момента, при котором все три конкурирующие силы смогли хотя бы надеяться на получение большей поддержки на выборах в результате события такого высокого уровня, а также мнение о том, что подобные дебаты могут слишком далеко зайти в придании британской избирательной кампании оттенка президентских выборов.

▪ Устранить денежный аспект и дать доступ партиям. Политическая реклама не допускается на телевидение и радио, взамен политическим-партиям выделяется установленное количество бесплатного эфирного времени в период кампаний (передачи партийных выборов), а также в течение года (политические передачи партий). Запрет на передачу политической рекламы содержится в «Законе независимого вещания», согласно которому запрещается реклама, «передаваемая от любого лица, и предмет которой полностью или большей частью носит политический характер» или «преследует какие бы то ни было политические цели».

Однако в Великобритании партийные передачи — творение не закона, а обычаев и практики. Для большей части послевоенного периода решения по поводу их числа и манеры распределения принимались комитетом, состоящим из представителей служб вещания и политических партий, представленных в парламенте. Представители служб вещания предлагали общее количество часов, а комитет решал, как это время должно быть распределено. Основой для распределения в большинстве случаев являлось сравнение доли голосов из числа всех голосующих Объединенного Королевства, отданных в поддержку каждой из партий на предыдущих всеобщих выборах, но допускалась корректировка результатов по другим параметрам. На практике партии, представленные в правительстве, и партии, находящиеся в оппозиции, получали одинаковое время, тогда как доля центральной силы (либералов и альянса либеральной и социал-демократической партий) и националистических партий, Шотландии и Уэльса (только на их территории) колебалась по мере ухудшения или улучшения их положения в результате предшествующих выборов. В дополнение к этому, партии меньшинства, не имеющие представительства в палате общин или получившие незначительную поддержку в результате предшествующих выборов, награждались правом одного выступления по телевидению при условии, что они выдвигали 50 или более кандидатов.

▪ Щепетильность в вопросах беспристрастности, справедливости и межпартийного баланса. Делаются добросовестные усилия применять в партийном противоборстве стандарты беспристрастности и справедливости, которые на практике имеют тенденцию подгоняться под господствующую структуру власти.

Например, «Би-Би-Си» придерживается политики, которая официально обязует редакторов действовать согласно принципам справедливости, равно как и ценности новостей для их программы при освещении событий кампании: «...именно критерий ценности новостей является основой телевизионного освещения избирательной кампании. Но — и это тот компромисс, на. который мы пошли — если мы показываем заранее записанные отрывки из выступлений политических деятелей в телевизионных передачах последних новостей, мы руководствуемся целью достижения справедливого равновесия в показе политических партий».

Обеспечение справедливости измеряется даже математически — при помощи секундомера — и подразумевает, что к концу кампании доля внимания, уделенного соревнующимся сторонам в программах новостей, должна четко соответствовать соотношению эфирного времени, выделенному партиям на период данных выборов (в 1987 г.. соотношение равнялось 5:5:5 для трех ведущих партий, в 1983 г.— 5:5:4, в 1979 г.— 5:5:3). Норма баланса в освещении выборов влиятельна и в других отношениях, воздействуя на решения по поводу того, вопросы какой партии должны открывать передачи последних новостей, в каком порядке следует расположить отрывки, влияя на количество создаваемых профилей политических лидеров и стиль их преподнесения и даже на тончайшие оттенки тона в изложении избирательных проблем партий и преподнесении допущенных лидерами грубых ошибок.

▪ Место вещания в политической системе Великобритании. «Конституционный» статус британского вещания сложен и многосторонен.

С одной стороны, принцип редакторской независимости, согласно которому составление программ не должно быть всецело под влиянием какой-либо общественной или политической группы лиц (включая действующее правительство), высоко ценится в британской политической культуре и культуре средств массовой информации. Любому не признающему этот принцип политическому деятелю не надо и не рекомендуется открыто об этом заявлять.

С другой стороны, будучи творением правительства, службы вещания не только несут политическую ответственность, они также подвержены некоторой доле политической зависимости. Так, службы вещания сознают, что будущее организации их программ в конечном итоге находится в руках правительств и парламентов, что добрая воля политических кругов — жизненно важный источник и что было бы рискованным сделать шаг, который мог бы породить враждебную настроенность политического учреждения в его совокупности или же влиятельную его часть, за исключением случаев, в которых акт нападок может быть оправдан таким образом, чтобы другие это оценили по достоинству.

Рассмотренный факт не содержит прямого руководства для освещения избирательной кампании. Однако он может пролить свет на множественность ролей телевизионной журналистики в период освещения кампании, что было выявлено в результате исследований мировоззренческих позиций редакторов и корреспондентов, проведенных в студиях «Би-Би-Си»:

▪ Реакционная позиция — ориентированная большей частью на партийные инициативы в области придания себе известности, которые телевизионные новости предположительно обязаны передавать.

▪ Позиция традиционно журналистская — отражающая озабоченность по поводу «фильтрации» событий кампании согласно преимущественно журналистским критериям, выискивая для репортажа события, сильно начиненные элементами драматичности, конфликта, новизны, подвижности и аномалии.

▪ Аналитическая позиция — основанная на чувстве ответственности, обязывающем добиваться логической последовательности репортажей, выставляя напоказ существенные аргументы и помогая зрителям сравнивать партии между собой по их позициям по спорным вопросам.

▪ Благоразумная позиция — отражающая стремление добиваться того, чтобы телевизионная журналистика в своей настоящей и будущей форме была вне упреков политического характера, возможно, даже вплоть до объявления ее политически безвредной.

Этот факт также находит отражение в большом числе неформальных дискуссий между официальными партийными лицами и телекомпаниями в период передач; в большом числе жалоб, поступающих от официальных партийных деятелей по поводу мнимого дисбаланса в освещении событий кампании; в существовании высшего правления как в «Би-Би-Си», так и в «Ай-Би-Эй», члены которого поддерживают связи с политическими партиями, объясняют, улаживают конфликты, увещевают, и в целом помогают справляться с многочисленными жалобами.

■ «Политическое» телевидение в Италии (Паоло Манчини, Перуджийский университет, Италия)

С начала 80-х годов, когда в результате растущего процесса концентрации местных станций была создана группа «Фининвест», в парламенте многократно поднимался вопрос о выработке нового законодательства, регулирующего работу сетей как государственного, так и частного телевидения. До 06.08.90 г., когда был принят этот закон, система итальянского ТВ, вызывавшая резкую критику, провоцировавшая судебные процессы и даже правительственные кризисы, действовала в рамках ненормальной законодательной системы: государственное вещание регулировалось четкими нормами, ограничивавшими его сферу действия, в то время как частное вещание функционировало вне всяких сдерживающих правил. Закон предусматривал одно единственное ограничение в отношении коммерческого ТВ: запрет на вещание прямой трансляции на всей территории страны. Это означало на практике запрет на показ новостей, зависящих в .силу своей специфики от актуальности. Коммерческие станции могли передавать на всю территорию страны заранее записанные пленки, транслировавшиеся различными местными станциями с минимальным разрывом во времени (число местных студий ТВ в Италии, каждая из которых имеет теоретическую возможность вести трансляцию на местном или общенациональном уровне, не обращая внимание на разделение, в частности, согласно обследованию РАИ в 1988 г. составило 941).

Конституционный суд установил ряд основных принципов государственного радио- и телевещания. «Именно государственная монополия, а не частное администрирование небольшого числа привилегированных лиц может и должно обеспечить, в рамках имеющихся конкретных технических средств, максимальный доступ к ним если не отдельных граждан, то, по крайней мере, наиболее важных группировок, проявляющихся и выражающих социальный плюрализм». В Италии существует сильный государственный контроль над средствами массовой информации. Госконтроль над РАИ призван осуществлять парламент посредством Парламентской комиссии по общему руководству и наблюдению за службой радио-телевидения. Комиссия назначает правление РАИ.

▪ Степень партийной пристрастности. Она высока. Политические партии в зависимости от форм собственности и оказываемого контроля всегда участвуют в выработке точки зрения редакции и установлении структуры средств массовой информации для обеспечения их лояльности. Например, политическая принадлежность редактора отдела новостей, назначенного Правлением РАИ: редактор ТГ-1 (отдел новостей РАИ-1, канала, адресованного самой массовой аудитории) — христианский демократ; редактор ТГ-2 — социалист, а редактор ТГ-3 — коммунист.

Аналогично высокая степень политической причастности частного ТВ. Например, во время парламентских дебатов по поводу законопроекта о регулировании системы телевещания, социалистическая партия и значительная часть правительственного большинства столь активно защищали интересы группы «Фининвест», что грозило вызвать правительственный кризис.

▪ Степень интеграции между элитой «масс-медиа» и политики. Столь же высока. Лица, действующие в обеих системах, принадлежат к одному символическому миру и делят одни и те же ценности; идет интенсивный профессиональный взаимообмен: профессионалы из мира журналистики часто переходят в мир политики, а политики во многих случаях с успехом начинают подвизаться на журналистском поприще.

▪ Отсутствие консолидированной и всеми разделяемой независимой профессиональной этики. Она была бы способна обеспечить признание и легитимизацию телевизионного дела как -профессии (имеется в виду взаимоотношение «масс-медиа» и политики).

Одной из важных характеристик при анализе политической роли системы массовых коммуникаций является так называемое «партийное голосование». С учетом партийного голосования основное время на телевидении отдается партии, а не конкретному кандидату, хотя коммерческое ТВ ввело значительные новшества в этот аспект.

Есть по меньшей мере две основные причины трудности достижения согласия по вопросу проведения теледебатов: с одной стороны, слишком большое число конкурирующих партий делает дебаты с участием всех заинтересованных группировок невозможным; столь же труден и выбор партий, которые должны участвовать в дискуссии. С другой стороны, политические деятели не склонны к конфронтациям, что, как. они опасаются, может отразиться на результатах выборов. Роль партийного аппарата и партийное голосование приводят к тому, что в центре политической борьбы всегда оказывается партия, а не кандидат.

При освещении выборов телевидение следовало четким правилам плюрализма: журналисты различных каналов новостей РАИ ограничивались лишь повторением заявлений всех партий, поделив время в зависимости от парламентского представительства каждой партии, а также исходя из политической зависимости каждого канала теленовостей. Любые замечания или толкования со стороны журналистов в период предвыборной кампании исключались.

Частное ТВ внесло важное нововведение в избирательные кампании: прежде всего, самим фактом освещения предвыборной борьбы оно показало, что занимается не только развлечением, но способно выполнять и «социальную функцию». Тем не менее, оставаясь верным своему главенствующему коммерческому характеру, частное ТВ постаралось даже трансляцией предвыборных событий привлечь новую аудиторию. Оно внесло много новых приемов в попытке сделать эти программы более спонтанными и привлекательными, включая в них элементы драматизации, варьируя зрительный ряд и т. д.

Однако самая важдая перемена, сделанная коммерческим ТВ, заключалась в продаже эфирного времени. Это позволило отдельным кандидатам непосредственно обращаться к избирателям, минуя партийный фильтр и внести более личную ноту в кампанию. В новом законе нет никаких ограничений на политическую рекламу и ее распределение между партиями, никаких противопоказаний против использования в этих целях коммерческого ТВ. Коммерческое ТВ, безусловно, стимулировало процесс персонализации и драматизации предвыборных кампаний, внося новшества в коммуникативные формы, использовавшиеся РАИ и характеризовавшиеся тяжеловесной официальностью и многословием. Но отсутствие регулирующих правил для показа избирательных кампаний на частном ТВ вызвало ряд проблем в отношении плюрализма. Не раз отмечалось, что ТВ станции группы «Фининвест» имеют ограниченный доступ к политическим партиям, уже представленным в парламенте. Среди последних «Фининвест» явно отдает предпочтение партиям правительственной коалиции в выборе кандидатов на интервью и участие в дебатах. Покупка эфирного времени также оказалась на пользу крупным партиям, имеющим в распоряжении большие денежные ресурсы.

Одним из последствий государственного руководства вещанием стало отведение значительного количества времени политике. Понятие государственного вещания принадлежит концепции «государства всеобщего социального благоденствия», где государство через посредство специальных органов регулирует доступ к средствам массовой информации, работающим сообразно с логикой государственной службы. Право на доступ к средствам информации резервировано исключительно представителям политических, экономических, религиозных и культурных интересов. Отдельный гражданин может обрести голос только внутри одной из этих структур. В ином случае он остается лишь мишенью стратегии, выработанной для получения его согласия, либо просто зрителем шоу, которое его не касается и не предназначено для него.

Функциональная структура общественной сферы лимитирует профессиональную роль журналистов: их роль сужается до организованных групп, явным или неявным представителем которых журналист начинает выступать. В результате происходит структурное ослабление профессиональной этики; в частности, понижаются требования к серьезной профессиональной подготовке, которая становится ненужной, когда место на экране предоставляется не на основе компетенции, а на базе партийности. Привилегированными лицами, к которым обращается пропагандистская журналистика, становятся деятели, с которыми в моменты диалектической конфронтации часто перекрещиваются другие организованные силы.

Превалирование политических тем на телевидении обусловлено не только активностью политических деятелей: журналисты также предлагают эти темы для обсуждения на встречах с прессой, во время интервью, бесед и т. д. И политики, и журналисты действуют сообразно с установившейся практикой, требующей, чтобы главное внимание было заострено на темах, по которым идут переговоры между отдельными деятелями и партийными группами в видах формирования коалиции.

По большей части высказывания предназначены другим «актерам», действующим внутри дворцового «истеблишмента». Когда журналист пишет материал, он знает, что тот адресован, в первую очередь, другому обитателю дворца, заявление или пресс-релиз, послужившие основой его статьи, выпущены известным источником определенной политической партии, с тем чтобы они были получены, учтены и правильно истолкованы другим игроком в той же коалиционной политической системе. Как правило, основные участники диалога с политической прессой и телевидением — те же актеры политической системы: они являются одновременно источником и целевым объектом журналистики. Эти отношения в значительной мере обусловливают атмосферу контактов между политикой и средствами массовой информации в Италии. Во время встреч на экране политических деятелей различных партий, которые почти всегда проходят в присутствии журналистов, выступавших в качестве ведущих, интервьюеров и т. д., тактика «нападения и защиты» преобладала над тактикой «продажи». В то время, как вторая обычно адресуется избирателям, призванным голосовать за конкретные программы и идеи, первая адресована политическим собеседникам. Дебаты, разворачивающиеся перед обширной телевизионной аудиторией, не выходят обычно за рамки тем вопросов и практики партийной системы. Это лишний раз подтверждает, что члены «дворцового» истеблишмента являются источниками, субъктами и получателями политической коммуникации, а также журналистского вмешательства.

Однако есть еще одна причина, по которой так называемая тактика «продажи» не находит использования: обратившись к теориям Блумлера и Гуревича, нетрудно найти в Италии фигуру политического гладиатора, использующего телеэкран для разыгрывания своей карты перед противниками, союзниками и потенциальными сторонниками. Блумлер и Гуревич пишут: «Когда политические .партии контролируют средства коммуникации, роль гладиатора скорей всего берет на себя политический представитель, а роль редактора — журналист; это усиливает давление на публику, с тем, что она взяла на себя роль партийных фракционеров». В этой перспективе зритель итальянского телевидения — безусловно фракционер; преобладание практики партийного голосования часто означает, что аудитория уже заранее сделала выбор и теперь хочет, чтобы политическое средство коммуникации подтвердило ее убеждение. Члены аудитории ждут сигналов, в которых они способны узнать себя. Как политики, так и журналисты знают, как обращаться к подобной публике, прекрасно владеющей языком политики и желающей лишь, чтобы их кандидат одержал чистую победу над противником. Зрители и читатели, знакомые с политической системой, не только понимают, но и принимают средства массовой коммуникации как инструменты политической торговли, несмотря на то, что данная ситуация исключает их из числа участников игры. Публика, по всей видимости, прекрасно осведомлена о таком положении, но это не отделяет людей от избранной партии.

В «государствах всеобщего социального благоденствия», одним из которых можно считать Италию, отношения между «масс-медиа» и политикой, между телевидением и политикой могут рождать проблемы. В частности, возникает риск возникновения разрыва между «политическим» и «гражданским» обществом; в первом элита активна в государственной сфере, а во втором граждане спонтанно или вынужденно исключены из государственной сферы. Этот разрыв еще больше подчеркивается отсутствием такой прослойки, как журналисты, наделенные независимой способностью выступать в роли арбитров между двумя обществами (тогда разрыв становится менее очевидным и драматичным). Коммерческое ТВ повысило роль журналистов в попытке адресоваться более широкой аудитории «людей с улицы». Однако до настоящего времени ему не удалось добиться соблюдения принципов «равного времени», что не должно вызывать удивления в столь сложной политической системе, как итальянская.

■ Освещение избирательной политики по телевидению: американская модель (Роберт М. Энтман, Нортуэстерн Юниверсити, США, 60208, штат Иллинойс, г. Эванстон, ул. Чикаго Авеню, д. 1815)

По результатам опроса о привычном источнике информации, 66 % американцев назвали телевидение и почти равный процент отвечающих отметил, что доверяют телевизионной информации больше, чем газетной. Правильность данных добытых сведений можно оспаривать, но пока политические деятели и элитарная часть политических кругов рассматривают телевидение как наиболее влиятельное средство массовой информации, осознание чего сделало телевидение центральной частью американской избирательной кампании.

Конституция США способствует утверждению уникальной структуры телевизионного вещания, согласно которой его влияние на политическую жизнь осуществляется в значительной степени за счет решений частных лиц, а не политического курса правительства. Тот факт, что телевизионные центры находятся в частных руках и подвержены большей частью принуждению со стороны сил свободного рынка (или, иными словами, конкуренции за внимание аудитории, а не правительственным предписаниям), основным из них удалось привлечь большую аудиторию. В результате образы кандидатов, создаваемые телевидением, начали оказывать все большее влияние на результаты избирательной кампании. Ведомая интересами аудитории и основанная на конкуренции система телевещания производит широкий охват новостей, но большая часть их не настолько разнообразна и информативна, насколько этого хотелось бы представителям политической науки.

Из общего числа телевизионных станций, равного 1450, где-то 1100 — коммерческие станции: их деятельность финансируется за счет продажи рекламного времени. В свою очередь, коммерческие телестанции подразделяются на дочерние станции телесети и независимые. Всего существует три основных коммерческих телесети: «Эй-Би-Си», «Си-Би-Эс» и «Эн-Би-Си». У каждой из коммерческих телесетей имеется около 200 дочерних телестанций. Практически все некоммерческие телестанции являются дочерними станциями телесёти '«Пи-Би-Эс» («Паблик Бродкастинг Систем» — система общественного телевещания). Дочерние станции создают свои собственные местные программы (большей частью новости и события общественной жизни), а также передают некоторые программы не из источников телесети, которой они принадлежат, но большая часть их эфирного времени (70 %) уступается в пользу материалов телесети. Недавно сформировалась четвертая коммерческая телесеть, принадлежащая компании «Фоке Бродкастинг». У нее 122 дочерних телестанции; объем составляемых ею программ (передача новостей не производится) намного более ограничен, и доля телезрителей, как правило, намного ниже по сравнению с тремя другими коммерческими телесетями. Но некоторые из передаваемых ею популярных телепрограмм начали привлекать большую аудиторию. Доля аудитории повышается также и у независимых станций, которые в основном осуществляют повторный показ старых шоу и кинокартин телесетей наряду с некоторыми новыми программами из источников помимо телесетей; многие из них начинают показ своих собственных новых программ, включая последние известия и события общественной жизни. Низкомощностные телестанции получают лицензий на телевещание в небольших географических районах на уровнях крайне низких мощностей в ваттах; всего функционирует станций подобного рода, 757, но, похоже, они не привлекают многочисленншр аудиторию.

(Примечание. Лицензии выдаются. Федеральной комиссией по средствам коммуникации — ФКСК. В состав комиссии входят пять членов, назначаемых президентом, и задумана она как «независимый» орган, что на практике опровергается фактом ее подотчетности конгрессу, одобряющему ее бюджет.)

В последние годы в связи с расширением кабельного ТВ вещания, позволяющего транслировать десятки телеканалов, наблюдается явление «эрозии» аудитории телесетей.

Три вышеупомянутых крупнейших коммерческих телесети производят ряд разнообразных программ последних новостей и событий общественной жизни. Как правило, каждая из них передает ежедневно получасовую сводку новостей около 18.00; эти программы привлекают наибольший процент зрителей по сравнению с другими программами новостей и считаются наиболее влиятельными в формировании общественного мнения. Эти же три телесети также транслируют передачи продолжительностью 90-120 мин каждое утро (за исключением выходных), в которых основной упор делается на последние известия и обсуждение событий общественной жизни, хотя наряду с этим также даются советы домохозяйкам и покупателям, рецензии на кинофильмы, интервью у знаменитостей и т. п. Две из этих телесетей («Эй-Би-Си» и «Си-Би-Эс») в настоящее время предлагают получасовые программы новостей и дискуссионных студий для полуночников. Каждая из телесетей транслирует дискуссии общественной направленности и шоу-интервью в выходные дни. Также существуют тележурналы, например «60 минут», передающие сообщения по противоречивым вопросам политики и общественной жизни наряду с отличными от политики предметами, включая встречи со знаменитостями.

«Эй-Би-Си», «Си-Би-Эс» и «Эй-Би-Си» транслируют программы общей продолжительностью 15-20 ч в неделю, которые или полностью, или по большей части сосредоточены на вопросах политики и правительственных дел. «Пи-Би-Эс» отводит час эфирного времени под программу новостей и интервью каждый вечер по рабочим дням, часто передает документальные очерки на актуальные темы, а также несколько программ-дискуссий на общественные темы. Казалось бы, телесети предлагают изобилие информации и точек зрения. Но исследования показывают, что они мало отличаются друг от друга. У большинства программ имеется узкий круг «официальных источников», на которые они ссылаются и точки зрения которых они передают. На практике ведущие выразители взглядов демократической и республиканской партий обладают господствующим влиянием на ход политических дебатов, передаваемых средствами массовой информации, тогда как партиям меньшинства и мнениям меньшинства редко уделяется должное внимание.

На местном уровне большинство коммерческих телестанций-филиалов одной из трех крупных телесетей создают ежедневные программы местных новостей продолжительностью в один час и дольше. Многие местные телестанции также создают свои собственные программы интервью и полемики общественной направленности. Такие ежедневные телепрограммы местного назначения посвящают всего лишь небольшую часть вопросам политики и правительства и удивительно скупо освещают ход избирательной кампании на местном уровне и на уровне штата.

Кабельное ТВ предлагает большой набор программ новостей и вопросов общественной жизни. Только лишь одна из его служб — «Си-Эн-Эн» («Кейбл Ньюз Нетуорк») — 24 ч в сутки передает сводки новостей, дискуссии по вопросам общественной жизни и бизнеса, а также осуществляет прямую трансляцию основных событий, от незапланированного выступления президента до землетрясений. Ее дочерняя служба — «Си-Эн-Эн Хедлайн Ньюз» — передает 24 ч в сутки получасовые сводки последних новостей, которые систематически обновляются. «Кейбл-Сэтеллайт Паблик Аффэарз Нетуорк» («Си-СПЭН») осуществляет прямой репортаж прений во время заседаний палаты представителей конгресса США по одному каналу, а дебатов в сенате — по другому. Когда палаты не проводят подобных заседаний, «Си-СПЭН» предлагает интервью и полемические программы, передает ход заседаний законодательного комитета, выступления и симпозиумы на политические темы. Будучи некоммерческим, канал «Си-СПЭН» существует на средства, взимаемые с систем кабельного ТВ, пожертвования, а также прибыль от продажи видеозаписей программ.

Наиболее отличительной чертой законодательства США является Первая поправка к конституции США. В ней просто говорится, что правительство не может издать закон, который бы ограничивал свободу слова или печати. Этот запрет, однако, не безусловный, и поскольку исключения допускаются, контроль над теле- и радиовещанием возможен. Что касается политически ориентированных телепрограмм, то существует явная социальная заинтересованность в обеспечении справедливости избирательной кампании, что уравновешивается создающими правительственные предписания лицами со стремлением довести до максимума свободу самовыражения телевидения, а также свободу тех, кто использует телевидение для рекламы: «Большинство судебных дел по Первой поправке к конституции в конечном итоге сводится к установлению баланса между степенью важности правительственных интересов (в развитии другого рода социальных ценностей), масштабом средств обеспечения этих интересов, и презумпцией в пользу выступающего, чьи права ущемляются». Как правило, перевес находится на стороне других социальных ценностей при рассмотрении судом дел, в которых фигурируют теле- и радиостанции, в отличие от другого рода ораторов (к «выступлениям» относится весь материал, который произносится дикторами телестанции, или материал, допущенный к трансляции по каналам станции).

Подобная ситуация предоставила станциям чрезвычайную гибкость в принятии решений по поводу освещения событий политической и общественной жизни. В некоторых конкретных областях конгресс, суд и административные агентства поддержали правила, призванные защитить целостность избирательного процесса. В период последнего десятилетия наметилась сильная тенденция к так называемому «обратному процессу регулирования», т. е. сокращению объема вмешательства государства в дела полной свободы для теле- и радиостанций, характеризуемая особым намерением ФКСК и судебных инстанций сократить рамки исключений из положений Первой поправки. В связи с высоким темпом данного «обратного процесса регулирования» практическое применение некоторых из нижеприведенных правил в настоящее время неясно или же находится на обсуждении в судебных инстанциях. Но остаются в силе некоторые из наиболее важных правил, связанных с двумя основными видами выборов: избранием кандидата на правительственный пост из ряда политических деятелей и референдумами, дающими избирателям право поддержки или неодобрения конкретной меры, предлагаемой правительством. Число референдумов резко возросло за последние годы, хотя они не проводятся в масштабе всей страны, а устраиваются только лишь в 22 штатах и Округе Колумбия.

▪ Равные возможности. Согласно Разделу 315 Закона о средствах коммуникации от 1934 г. в случае допущения лицензиатом любого отвечающего юридическим требованиям кандидата к использованию в своих целях телевизионной станции, первый обязан предоставлять «равные возможности (по использованию данной станции) всем другим кандидатам на данный пост» (под «использованием» понимается трансляция голоса или изображения кандидата по телевидению). Телекомпаниям запрещается производить цензуру любого материала, с которым выступает кандидат, но они вправе решать, какие из «состязаний» на уровне местных властей и на уровне управления штата они хотят освещать. Однако согласно положениям Раздела 312,(а), (7) данного Закона телевизионная станция обязана предоставлять доступ отвечающим юридическим требованиям кандидатам, избираемым на посты федерального правительства (на пост президента, вице-президента, в сенат и палату представителей конгресса сша). На деле телестанции получают значительные доходы от продажи эфирного времени под политическую рекламу. В связи с этим большинство телестанций действительно предлагает отвечающим юридическим требованиям кандидатам «использовать» свои станции, и также обязаны следовать данному правилу, имея дело с кандидатами на менее высокие посты.

Законодательный акт устанавливает категории телепередач, не затрагивающих вопрос «использования» телестанции, и, таким образом, не дающих почвы для требований предоставления равных возможностей, даже в случае выступления кандидата в одной из этих телепередач. К этим категориям относятся передачи действительных новостей, подлинных интервью программ новостей, документальных очерков последних событий и трансляций с места только что происшедших событий, включая политические конвенции (Раздел 315, (а), (1-4). Следовательно, телестанция может проводить интервью с кандидатом или показывать его в программе новостей, выступление в которой им не оплачивается, без необходимости предоставлять право возможности бесплатного выступления его оппоненту. Однако в случае если телестанция показывает документальный фильм, сосредоточенный на показе только одного кандидата, или же передает художественный фильм с участием кандидата, который в прошлом был актером, правило предоставления равных, возможностей применимо, и оппоненту должно быть отведено такое же количество бесплатного времени.

Еще одна привилегия касается кандидатских дебатов. Телевизионные станции вправе полностью отказаться передавать или быть спонсором каких-либо прений между кандидатами. Если же станции показывают дебаты, настоящие правила обусловливают показ любых кандидатов согласно выбору телестанции при условии, что предпочтение не будет отдано ни одной из сторон ни манерой освщения хода дебатов, ни порядком их проведения.

Наибольшая значимость правила предоставления равных возможностей заключается в его влиянии на политическую рекламу. Если телестанция продает эфирное время кандидату «А», она обязана обеспечить кандидату «Б» возможность купить такое же время за ту же цену. Если телестанция продает время кандидату «А» на показ в 8 ч утра, она не выполнит своих обязательств, продав время кандидату «Б» на показ в 2 ч ночи, когда почти никто не смотрит телевизор. Телестанция также не может запрашивать разную цену. Цель подобных положений: предотвратить факт отдачи предпочтения определенным кандидатам со стороны владельцев телестанций в результате их собственной интерпретации правила предоставления равных возможностей. Хотя телестанция и не обязана оповещать других кандидатов, что она продала кандидату «А» время в эфире, с нее требуется ведение архива для общественного пользования, из которого другие могут узнать об акте продажи и затем потребовать равной возможности.

Существует дополнение к правилу предоставления равных возможностей, которое называется «квази-равные возможности»: если телестанция выделяет время сторонникам одного из кандидатов, например независимому комитету или индивидуальным сторонникам, она обязана предоставить подобное время представителям его оппонента. Телевизионная станция не обязана предоставлять бесплатное время сторонникам оппонента, за исключением случаев, когда первому кандидату было отведено бесплатное время. Данное правило применимо только к «основным соперникам».

▪ Наименьшая плата за единицу времени. Правило заключается в том, что в течение 45 дней, предшествующих первичным выборам, и в течение 60 дней до всеобщих выборов плата за рекламу, взимаемая с отвечающих юридическим требованиям кандидатов, должна быть наименьшей платой за единицу времени того же класса и продолжительности за тот же период. Другими словами, если кандидат желает, купить время на 30-секундную политическую рекламу в 8 ч вечера, телестанция должна предоставить ему (или ей) время за ту же льготную цену, которую бы она запросила у крупной коммерческой фирмы, часто рекламирующей свои услуги (например, компания «Ливайз» или «Пепси-Кола»). Цель данного положения — сократить затраты на проведение избирательной кампании, одновременно предоставляя телестанциям разумную компенсацию за отведенное в эфире время.

ФКСК в 1990 г. опубликовала результаты, исследования, выявившего нарушения данного правила со стороны многих телестанций. ФКСК пришла к следующему заключению на основе анализа работы 30 теле- и радиостанций в нескольких крупных городах: «В результате ревизии стало очевидным, что определенная практика ведения дел находится в противоречии с законом, и на большинстве станций с кандидатов на политические посты взималась более высокая плата за рекламу, чем с коммерческих фирм».

▪ Доктрина справедливости. В случаях, когда вопросы голосования и избрания кандидатов обсуждаются в отношении программ, к которым не применяются положения раздела 315 о предоставлении равных возможностей (обычно это программы новостей и им подобные), применяется Доктрина справедливости. В большей своей части доктрина была отменена ФКСК, но все еще продолжает покрывать «противоречивые вопросы большого общественного значения», связанные с избранием кандидатов и референдумами, обсуждаемые в передачах новостей и документальных программах. В случае выборов таким «противоречащим вопросом», вынуждающим применение данной доктрины, является, как правило, вопрос о том, кого из кандидатов следует избрать; в случае референдума противоречие заключается в целесообразности поддержки предложенного голосования или возражения против него.

Требование к справедливости заключается в том, что телестанции обязаны «предоставлять разумную возможность для обсуждения противоречивых взглядов на вопросы большой общественной значимости». (Раздел 315, (а)). Термин «разумная возможность» — не эквивалент термину «равнее возможности»; согласно ей телестанции должны лишь сделать добропорядочное, усилие для освещения позиций оппонентов, но не обязаны обеспечивать им равноценный доступ. Освещению взглядов противоборствующих сторон не обязательно должно выделяться одинаковое количество времени или равнозначное время дня, к примеру. Не обязательно также освещать все различные точки зрения: только те, которые, по мнению телестанции, являются «основными». По отношению к остальным основным мнениям требуется лишь их показ на любом этапе трансляции программ, когда имеется наибольшая возможность охватить аудиторию похожего размера.

В случае политической рекламы станция опять же не обязана предоставлять равное время, но должна обеспечить некоторую долю освещения противоположных взглядов, включая в случае необходимости предоставление бесплатного эфирного времени. При этом четко оговаривается, что от телестанции не ожидается обеспечение численной эквивалентности выступлений с мнениями.

▪ Редакционные выступления по политическим вопросам. Законодательством в отношении этого правила предусматривается, что в случае передачи по телеканалу редакционного комментария в поддержку или против кандидата, она обязана заблаговременно оповестить кандидата, который подвергается критике, и предоставить ему возможность выступить с ответным заявлением. Если редакционное выступление подвергает- критике позицию кандидата по конкретному вопросу, станция не имеет никаких обязательств перед кандидатом при условии, что обсуждение вопроса не затрагивает темы избирательной кампании. В случае, если редакционное выступление касается предложения референдума, правило редакционного выступления неприменимо, но применима Доктрина справедливости, и скорее всего, будет применимо требование предоставления разумной возможности для ответного выступления.

▪ Личностная критика. Это правило гласит, что когда качества и черты характера опознаваемой личности или группы во время дискуссии по противоречивым вопросам большой общественной значимости подвергаются критике, станция обязана оповестить лицо или группу, на которую были совершены нападки, и предоставить разумную возможность ответного выступления. В эту категорию не входят критические замечания, сделанные в ходе программ новостей, интервью программ новостей или репортажей с места последних событий. Правило также неприменимо в большинстве случаев, когда критика исходит от самих кандидатов, их представителей и сподвижников. Правило, однако, применимо к критическим нападкам, сделанным в ходе редакционных выступлений или документальных очерков. А. Барсуков, журнал "ТКТ" № 4, 1992 г.

Еще больше информации на данную тему содержит телеграм-канал «Человекоподобные роботы: технологии и рынки».